Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/14387 Esas 2019/3649 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/14387
Karar No: 2019/3649
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/14387 Esas 2019/3649 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir borçlu, ihalenin feshi nedeniyle icra mahkemesine başvurdu. Ancak, başvurusu sonucunda şikayeti reddedildi ve aleyhine para cezası verildi. Borçlu, karara itiraz etmek için istinaf yoluna başvurdu, ancak harcı zamanında yatırmadığı için istinaf başvurusu reddedildi. Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi, borçlunun temyiz başvurusunu reddetti. Kararın temyiz harcı 44,40 TL olarak belirlendi.
5311 sayılı Kanun ve 6100 sayılı HMK, kararda belirtilen kanun maddeleridir. 5311 sayılı Kanun, istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyerek icra mahkemelerinin yetkilerini güncelleyen bir kanundur. 6100 sayılı HMK ise Temyiz İstisnaları başlıklı Bölümünde yer alan 364/2. maddeye gönderme yaparak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu madde gereğince uygulanması gerektiğini belirtir.

12. Hukuk Dairesi 2018/14387 E. , 2019/3649 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Somut olayda, borçlunun ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 30.11.2017 tarih ve 2017/783 E. - 2017/878 K. sayılı kararı ile şikayetin reddi ile aleyhe para cezasına karar verildiği, borçlu tarafından, anılan ilk derece mahkemesi kararına karşı 05/12/2017 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ve 35,90 TL istinaf karar harcının; "tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi halde istinaf isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceğine" ilişkin muhtıranın, istinaf yoluna başvuran borçlu vekiline 16.01.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu vekilince harcın yatırılmadığı, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 30.11.2017 tarih ve 2017/783 E.-2017/878 K. sayılı ek kararı ile HMK’nun 344. maddesi gereğince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, ek karara karşı yine borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nin 20.06.2018 tarih ve 2018/1131 E. 2018/1157 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre borçlunun yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 06/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.