MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2000 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı yatılı öğrenci yurdunda da aşçı olarak çalıştığını, sabah mesaisinin saat 05.00 gibi başladığını ve 14.30 kadar çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve tatil günlerinde de nöbet adı altında çalıştırıldığı ancak karşılığın ödenmediğini ve bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş alacağı, fazla mesai, genel tatil ve bayram tatili ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kurum çalışanı olmadığını, alt işverenler nezdinde çalıştığını, alacaklardan yüklenici konumunda olan bu şirketlerin sorumlu olduğunu ve bu nedenle davanın ihbarı talebinde bulunduklarını, davacının fazla çalışma yapmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan ... vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesindeki “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 01.06.2000 tarihinde işe başladığını söylemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında görünen çalışması nazara alınmış ve işe giriş kaydının da 01.04.2000 tarihli oluşu sebebi ile bu tarih esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Ancak davacının 01.04.2000 tarihinde çalışmaya başladığı işyerinin davalı bakanlık ile ilgisinin olup olmadığı, aralarında akdi veya kanuni bir hukuki ilişki bulunup bulunmadığı belli olmadığı gibi davacı da dava dilekçesinde açıkça 01.06.2000 tarihinde çalışmaya başladığını belirterek bu tarihten sonrası için talepte bulunmuştur. Bu durumda davaya konu edilen alacakların, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi talep doğrultusunda 01.06.2000 tarihinden itibaren hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken davacının talebi aşılarak karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.