MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bir kısmı kamulaştırılan taşınmaza, sonradan el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat; taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının işe yaramaz hale gelmesi nedeniyle bu kısmın bedelinin tahsili; eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile davalı idare vekili Av. ..."ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, bir kısmı kamulaştırılan taşınmaza, sonradan el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat; taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının işe yaramaz hale gelmesi nedeniyle bu kısmın bedelinin tahsili; eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin talebin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen ... ili ... köyünde bulunan 10.000 m2 yüz ölçümlü 731 parsel sayılı taşınmazın 4591 m2"lik kısmının yol yapım işi nedeniyle davalı idare tarafından kamulaştırıldığı ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılıp, 2006/31 esas sayılı dosya üzerinden görülen davada, kamulaştırılan kısmın bedelinin tespitine karar verilmesinden sonra, davalı idare tarafından 2008 yılı Mart ayında taşınmazın 2027,48 m2"lik kısmına kamulaştırmasız el atıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın 4591 m2"lik kısmı...yolunun yapımı nedeniyle kamulaştırılmış, 2027,48 m2"lik bölümüne de aynı yolun yapımı nedeniyle kamulaştırmasız el atılmış olup, taşınmazın kamulaştırma ve kamulaştırmasız el atma haricinde kalan 3381,52 m2"lik kısmında değer kaybı olup olmadığı, işe yaramaz hale gelip gelmediği yönünden bilirkişi kurulundan denetime imkan sağlayacak, bilimsel gerekçeler içeren ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeni ile arta kalan kısmının değişen yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alınmadan, kamulaştırılan 4591 m2"lik bölüm ile ilgili olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan 2006/31 esas sayılı dosyada kalan kısımda değer kaybı olmayacağının saptandığı ve anılan dosyanın bu dava için kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi,
2) Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 2027,48 m2"lik bölümünün, ecrimisil istenen süre içerisinde ne şekilde kiraya verileceği davacı vekiline açıklattırılıp, bu konuda emsal kira sözleşmesi ibraz etmesi için taraflara usulüne uygun şekilde süre verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda, davacı vekiline verilmiş bir kesin süre bulunmadığı halde, ecrimisil ile ilgili talebin ispatını sağlayacak delil ibraz edilmediğinden bahisle reddine karar verilmesi,
3) Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen ve mahkemece de bedeline hükmedilen 2027,48 m2"lik kısmının davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, ilam harcı alınmasına dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.