MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... hakkında açılan asıl davanın reddine, ... Müdürlüğü aleyhinde açılan birleşen davada ise; ... ve ... mirasçıları tarafından açılan davaların reddine, diğer davacılar tarafından açılan davaların ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılardan ... Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 19.02.2013 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile davalı ... Müdürlüğü vekili Av. ..."ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar ve davalı ... Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkında açılan asıl davanın reddine; ... Müdürlüğü aleyhinde açılan birleşen davada ise; ... ve ... mirasçıları tarafından açılan davaların reddine, diğer davacılar tarafından açılan davaların ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilli ile davalılardan ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın ... yapımı nedeniyle davalı ... Müdürlüğü tarafından kamulaştırılmasına karar verilip, bu işlemin davacılardan ... ve bir kısım davacılar murisi olan ..."e noter aracılığı ile tebliğe çıkartıldığı ve ... adına çıkartılan noter tebligatının 11.02.1977 tarihinde oğlu ... imzasına; ... adına çıkartılan noter tebligatının ise 11.02.1977 tarihinde eşi ... imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bir kısım davacılar murisi olan ..."in ... isimli eşinin tebligat tarihinden çok önce 1953 yılında öldüğü dosyada mevcut nüfus kaydı ile sabit olup, ... ... isimli eşinin bulunmadığı anlaşıldığından, ..."e yapılan tebligatın geçersiz olduğu gözetilerek, adı geçen şahsın payı yönünden işin esasına girilerek talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle ..."e ait hisse yönünden talebin reddine dair hüküm kurulması,
2) Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre; davacı ..."in ... isimli bir oğlu bulunmamakla beraber, 1957 doğumlu ... isimli oğlunun olduğu gözetilip, tebligat tarihinde, tebliğ adresinde davacı ... ile oğlu ... aynı çatı altında birlikte oturup oturmadıkları, ..."e yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dava konusu taşınmazda 3/20 oranında pay sahibi olan... mirasçıları tarafından açılan davada ise; mirasçılardan ... adına açılmış bir dava bulunmadığı halde, tüm mirasçılar davacı imişcesine,...a ait payın tamamının bedelini içerecek şekilde fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar ve davalı ... Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.