Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2476 Esas 2013/14023 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2476
Karar No: 2013/14023
Karar Tarihi: 13.05.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2476 Esas 2013/14023 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, hırsızlık suçundan mahkum olmuştur. Ancak, sanığın cezasının ertelenmesi nedeniyle denetim süresi belirtilmemiştir. Temyiz incelemesinde, sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm temyiz edilemeyeceği ve reddedilmesine karar verilmiştir. Hırsızlık suçuna ilişkin hüküm ise, sanığın eylemiyle ilgili yanlış kanun maddesi kullanılmıştır. Temyiz itirazları incelendiğinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşılmıştır. Ancak, cezanın ertelenmesi nedeniyle denetim süresinin belirlenmemesi hatalı olmuştur. Bu nedenle hüküm BOZULMUŞTUR ve denetim süresi “1 yıl 3 ay 16 gün” olarak belirlenerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi; 5320 sayılı Yasa'ın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi; 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2476 E. , 2013/14023 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun"un 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden 142/1-e maddesinden uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ertelenen sanık hakkında mahkum olunan ceza süresinden az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında denetim süresinin belirlenmesine ilişkin fıkrada “1 yıl süre ile” kısmının çıkarılarak yerine “1 yıl 3 ay 16 gün süre ile” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.