Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/84 Esas 2013/7724 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların 2008 yılı 12. ayında torbalı kireç, inşaat çivisi, inşaat teli, sıva alçı, saten alçısı, blok tuğla torbalı çimento ve inşaat demiri olmak üzere toplam 67.725,00 TL değerinde malzeme satın aldığını, satın alınan malzemelerin 43.399,30 TL lık kısmının ödendiğini, kalan 24.325,70 TL torbalı çimento bedelinin ödemediğini, davalı ..."ın fatura tarihinde davalı kooperatifin kurucusu ve yetkilisi olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.325,70 TL nın fatura tarihinden ya da dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 24.325,70 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Korucu Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 24.325,70 TL torbalı çimento bedelinin davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı ... 29.11.2010 tarihli cevabi ihtarnamede davacı ile aralarında satım sözleşmesi bulunmadığını, inşaat malzemelerinin kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek ödeme ihtarına karşı çıkmıştır. Dava konusu inşaat malzemelerinin davalı kooperatif adına alındığı ve davalı kooperatif tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davalı ..."ın satım sözleşmesinde taraf olmadığı göz önüne alınarak, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatifin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 1.661.68 TL onama harcının davalı S... Korucu Tarımsal Kalk. Koop. Başk."ndan alınmasına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.