Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, 4267,44 TL. nin rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davalılar ... Hesabı ve ... 1476,85 TL. den sorumlu tutulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Hesabı avukatları ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun, katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2014 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427’nci maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.890,00 TL. olarak değiştirmiştir.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 427’nci maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda, davalı ... hesabında tahsil kararı verilen miktar; yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması olanaksızdır.
O halde, davalı ... Hesabı avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibarıyla kesinlik nedeniyle reddi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... Hesabı avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."in tüm, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesini değiştiren 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi ve anılan Kanunun geçici 1. maddesinin yargılama aşamasında yürürlüğe girmesiyle birlikte davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak, yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılması, vekil ile temsil olunan taraflar yararına da avukatlık ücreti belirlenmemesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu davalılar ... Hesabı ve ... yararına avukatlık ücreti takdir edilip Kuruma yüklenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükümdeki "4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Hesabına eşit olarak verilmesine," ibaresinin silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.