Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/50 Esas 2013/7723 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, muris babasının vefatı ile ... ilçesinde bulunan 11168 nolu parselde bulunan iki kargir ev vasfındaki taşınmazın intikal ettiğini, kendisi birlikte toplam beş mirasçının bulunduğu, taşınmazın intikal ve satışını gerçekleştirmesi için 30.04.2008 tarihli vekaletname ile davalıyı vekil tayin ettiğini, davalının taşınmazın satışı ile ilgili kendisini bilgilendirmediği gibi, diğer mirasçı kardeşleriyle görüştüğünde taşınmazın 65.000,00 TL ya satıldığını, ancak tapuda 32.000,00 TL olarak gösterildiğini öğrendiğini, davalı hiçbir ödeme yapmadığını ve vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hissesine isabet eden 6.400,00 TL nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının vekalet görevinin kötüye kullanarak muris babasından intikal eden taşınmazı 3. kişiye devrettiği halde satış parasından hissesine düşen bedeli ödemediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 12.11.2009 tarihli verasetin iptali kararında belirlenen davacı hissesi esas alınarak, davacının hissesine isabet eden bedelin davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekilin vekaleten tapuda işlem yaptığı 26.09.2008 tarihli resmi senette davalı adına vekaleten yapılmış bir satış işlemi bulunmamaktadır. Davacı ... Noterliğinin 30.04.2008 tarihli vekaletnamesi ile davalıyı vekil tayin etmiş, ancak davalı dava dışı ... oğlu 1965 doğumlu ... tarafından verilen 29.05.2008 tarihli 14765 yevmiye nolu vekaletnameye istinaden ... oğlu ... adına tapuda resmi satışı gerçekleştirmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.