Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2286 Esas 2019/610 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2286
Karar No: 2019/610
Karar Tarihi: ...01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2286 Esas 2019/610 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir marka hükümsüzlük davasında davacı tarafın talebi doğrultusunda, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğünü kararlaştırmıştır. Karar, davalı vekilinin karar düzeltme başvurusu sonrasında da onanmıştır. Ancak davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme harcının ve para cezasının isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararda, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/... maddesi işaret edilmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2017/2286 E. , 2019/610 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 07/05/2015 gün ve 2014/... - 2015/48 sayılı kararı onayan Daire"nin 29/03/2017 gün ve 2015/13489 - 2017/1889 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı Motosikal şirketinin "..." marka motorsikletlerin üreticisi olduğunu, davalı tarafın önceden bu şirketin Türkiye Distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini ve "..." markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davalı tarafın 2011 yılında distribitörlük sözleşmesinin sona erdirildiğini, davalı tarafın tescilli markasına dayanarak hukuki girişimlerde bulunduğunu, markanın gerçek hak sahibinin Motosikal Şirketi olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2006 43531 ve 2006 43532 markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.