Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2916 Esas 2012/7038 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2916
Karar No: 2012/7038
Karar Tarihi: 10.05.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2916 Esas 2012/7038 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, önalım hakkına ilişkin payın iptal ve tescili isteğine ilişkin olarak yapılan dava sonucunda davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, davaya konu olan payın bulunduğu parselde davacının müstakil payı olmadığı ve dava dışı kişilerle birlikte elbirliği şeklinde malik olduğu sonucuna ulaşmıştır. Bu nedenle, mahkemenin öncelikle elbirliği mülkiyetine konu pay için taraf teşkilinin tamamlanması gerektiği hükmü verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi, 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde.

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2916 E. , 2012/7038 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Önalım

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, önalım hakkına ilişkin payın iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 gün 3/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir. Muvafakat duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakatı sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640.maddesi hükmü uyarınca miras bırakanın terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı biter davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.
Davaya konu payın bulunduğu ... numaralı parselde davacı ...’ın müstakil payı bulunmamakta olup, 43/168 paya dava dışı ... ile birlikte elbirliği şeklinde malik olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda yukarıdaki esaslar doğrultusunda öncelikle elbirliği mülkiyetine konu pay için taraf teşkilinin tamamlanması, işin esasının daha sonra incelenmesi gerekir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre hükmün esasına yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.