Danıştay 10. Daire 2020/1901 Esas 2021/340 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1901
Karar No : 2021/340

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten …ya velayeten … ve …

VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacılardan …'nın ... Hastanesinde (667 sayılı KHK ile kapatılan kuruluş) gerçekleşen doğumunda, hastanenin ağır kusuru sonucu kafasında enjektör ucu unutularak yaralandığından bahisle uğranılan zararın karşılanması amacıyla Kütahya Defterdarlığına yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile ... için 500,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, ... adına 500,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi, ... için 500,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın doğumun gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararıyla; dava dosyası ile Mahkemenin E:... sayılı dosyasında yer alan bilgi ve belgeler (fotoğraflar, ... Kalemli Devlet Hastanesi ile Eskişehir Acıbadem Hastanesine ait epikriz raporları vs.) birlikte incelendiğinde, davacı ...'nın kafatasında kırık enjektör ucu unutulmasına neden olan olayın, 06/08/2015 tarihinde, -kapatılan- ... Hastanesinde gerçekleşen doğum esnasında oluştuğu sonucuna ulaşıldığından, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun olduğu, bu itibarla, davacı ...'nın olay nedeniyle işgücü kaybı oluşup oluşmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine düzenlenen ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 23/07/2019 tarihli nihai raporunda, davacı ...'nın nörolojik muayenesinin normal olduğunun ifade edildiği, dolayısıyla davacılardan ...'da herhangi bir kalıcı hasar bulunmadığı, özür durumunun mevcut olmadığı, bu durumda, davacı ...'nın olay nedeniyle meydana gelen herhangi bir maluliyet durumunun bulunmadığının görüldüğü ve bu kapsamda (maluliyet dolayısıyla) maddi zarar oluşmadığı sonucuna varıldığı, ancak, her ne kadar maluliyet nedeniyle maddi zarar oluşmamışsa da davacıların olaya bağlı olarak oluştuğu anlaşılan ve davacı tarafından belgelenen (fatura vs) tedavi giderlerinin (ameliyat, muayene vs ücretlerine karşılık) talep doğrultusunda davacılar ... adına 500,00 TL ve ... adına 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davacılara ödenmesi gerektiği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre henüz yenidoğan bir bebekte vuku bulan olayın şekli, bu olayın davacı çocuk ile anne ve babası üzerindeki etki ve neticeleri, tedavi süreci içerisinde gerçekleşen farklı bir ameliyat, söz konusu enjektör ucunun çocuğun hayati organlarından biri olan beynine olası etkileri nedeniyle ortaya çıkan, duyulan elem ve ızdırabın karşılığı olarak davacılar ... adına 15.000,00 TL, ... adına 22.500,00 TL ve ... adına 22.500,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanunun 13. maddesi kapsamında yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin davaya konu olabilecek nitelikte bir idari işlem olmaması nedeniyle, söz konusu işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın dava konusu olay kapsamında adli yargıda açılan ilk dava tarihi olan 26/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Bakanlığın kapatılan kurum eylemlerinden sorumlu olmadığı, olayın müsebbibi kişilere karşı dava açılması gerektiği, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken esas hakkında karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, husumetin ancak davalı idareye yöneltilebileceği, tazminat istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine davanın açıldığı, olayın sorumluları hakkında hukuki sürece başvurulduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davalıya iadesine, 09/02/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.