MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ... uhdesinde çalışan memur personele 8565 adet öğle yemeği verilmesi hizmeti ihalesini kazandıklarını ve davalı ... ile götürü bedel hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği tüm edimlerimizi eksiksiz yerine getirdiklerini, sözleşmenin 13/2 maddesi gereği hak edişlerin kabul tarihinden itibaren 30 gün içinde ödeneceği imza altına alınmasına rağmen alacaklarının ödenmediğini, son teslim edilen yemek tarihi 28.02.2009 olup, bu tarihten itibaren 30 gün içinde KDV dahil iş bedeli olan 92.547,36 TL nın ödenmemesi üzerine davalıya ihtar çektiklerini, davalı ihtara cevabında ihtar konusu parayı ödediğini beyan ettiğini, alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının geçmişte de ... Ticari İşletmesi olarak ihaleleri kazandığını, ancak dava konusu son ihaleyi ... Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şt. olarak kazandığını, ödemeler noktasına gelindiğinde davacının, hile ile muhasebe personelinin dikkatsizliğinden faydalanarak ödemeyi ... Ticari İşletmesi adına fatura kesip alacağını tahsil ettiğini, davacının belediyeden tahsil ettiği paranın, dava konusu yapılan miktarı tam olarak karşıladığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, icra takip dosyasındaki itirazın 89.142,50 TL lık kısmına itirazın iptali ile takibin 89.142,50 TL asıl alacak, 22,82 TL faiz olmak üzere takibin devamına, 89.142,50 TL nın % 40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında akdedilen 11.02.2009 tarihli Götürü Bedel Hizmet Alımı Tip Sözleşmesinin 7. maddesinde “....İlgili mevzuat uyarınca hesaplanacak KDV, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir” hükmü düzenlenmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, 85.692,00 TL ya işleyecek KDV oranının tamamına hükmedilmesi gerekirken, tevkifat indirimin ½ oranında olması nedeni ile 3.427,68 TL tevkifat indirimi yapılarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 792.82 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 204.00 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.