Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/15078 Esas 2016/11860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ..."ın kullandığı ve diğer davalıya ait ... plakalı minibüsle yaya geçidinden geçmekte olan müvekkiline kırmızı ışık ihlâli yaparak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek 3.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Birleştirilen ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/883 E. sayılı dosyasında davacı vekili; kazaya neden olan... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını belirterek müvekkilinin meslekte kazanma gücündeki kayıp ve diğer zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili; talebini 68.914 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 68.914,00 TL maddi tazminatın (Davalı ... Sigorta A.Ş"nin Trafik Sigorta Poliçesinden 80.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 13.07.2007 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve ..."dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Hakim, iddia ve savunma çerçevesinde uyuşmazlık konusunu belirleyerek tahkikat yapar. Davacı vekilinin dava dilekçesinde tedavi giderlerine ilişkin talebi bulunmakta olup, mahkemece bu konuda araştırma yapılmamış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Dava konusu kaza 13.10.2007 tarihinde gerçekleşmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bilinen devre hesabı yönünden, başlangıç tarihi olarak 28.1.2008 tarihi esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Oysa davacı kaza tarihinden itibaren zarara uğramıştır. Buna göre, mahkemece kaza tarihinden itibaren hesaplama yapılması gerekirken, hatalı şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.