Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2264 Esas 2019/609 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2264
Karar No: 2019/609
Karar Tarihi: ...01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2264 Esas 2019/609 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan kişi, kendisi adına tescil edilmiş olan '... Kart' markası nedeniyle davalı vekili tarafından açılan davada, tescilli markanın hükümsüzlüğü ile tescilden doğan hakların kullanılmasının önlenmesi talebiyle dava açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, ancak mahkeme kararı davacı lehine vermiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme talebi de reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise HUMK 440., 442. ve 3506 sayılı Yasa'da değiştirilen HUMK 442/.. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2017/2264 E. , 2019/609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../05/2015 gün ve 2014/84-2015/430 sayılı kararı onayan Daire"nin 01/03/2017 gün ve 2015/13434 - 2017/1203 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:Davacı vekili; müvekkilinin ... Belediyesinin bir iştirakı olduğunu ve şehiriçi taşıma işini sözleşme ile üstlendiğini, buna göre taşımanın....Kart adlı akıllı kartlarla yapılacağını, bu kapsamda otobüslerin reklamlarla kaplandığını, ...Kartın tanıtımının yapıldığını, davalının ise kötüniyetli olarak bu ibareyi kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına 2012/80492 numara ile tescilli “... Kart” markasının hükümsüzlüğü ile tescilden doğan hakların müvekkiline karşı kullanılmasının ve tescilin ....kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.