MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; taraflar arasında 18.10.2011 tarihinde ... İli ... İlçesi ... mahallesi 350 nolu parselde kain 40 numaralı bağımsız bölümün devri amacıyla gayrımenkül satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme gereği davalının davacıya 115.000,00 TL ödemesi gerektiğini, davalının sadece 70.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 45.000,00 TL"yi ödemediğinden aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/6717 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile borçlunun ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/6717 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takip tarihi itibariyle takibin 45.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş; davalının temyiz talebinin süresinde olmadığına dair verilen 11/7/2016 tarihli 2015/397-2016/285 EK. Sayılı ek karar davalı tarafından temyiz edilmemiştir.
Davacı, eldeki davada davalı ile aralarındaki 18/10/2011 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi ile 115 bin TL bedelle davalıya 40 numaralı bağımsız bölümü sattığını, ancak eksik kalan 45 bin TL bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine henüz tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek davalının ödemeyi taahhüt ettiği 45.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı ise 40 nolu bağımsız bölüm yerine 38 nolu bağımsız bölüme oturmak zorunda kaldıklarını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde; 40 numaralı bağımsız bölümün davacıya, 38 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı 3. kişiye ait olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf yargılama sırasında davalıya 40 numaralı bağımsız bölümün verildiğini beyan etmiş, davalı ise vaziyet planına göre oturduğu evin 37 nolu mesken olduğunu vaziyet planı ile tapu kayıtlarının birbirini tutmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece öncelikle, davalıya sözleşmedeki edimi ifa etmek amacıyla verilen ya da devri yapılan bağımsız bölüm olup olmadığı tespit edilmeli; var ise bu bağımsız bölüm ile sözleşmede devri taahüt edilen 40 numaralı bağımsız bölüm arasında değer farkı olup olmadığı hususları incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.