Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2490 Esas 2020/4373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 30/07/2012 tarihi itibariyle Davalı ... şirketinin vadesi geçmiş 6 milyon civarı; diğer davalı ... Şirketinin de yaklaşık 58.000 TL vergi borcunun bulunduğunu, davalı ... şirketinin muvazaalı olarak kurulduğunu, davalı borçlu ... şirketinin dava dışı ... Cennet şirketinden alacağını almak için 1.225.000,00 TL alacak için ... 1.İcra Müdürlüğü dosyası ile takip başlattığını, daha sonra bu icra dosyasındaki alacağını muvazaalı olarak ... şirketine, ordan ...’a ve en son ...’e temlik ettiğini belirterek bu tasarruflarının kamu alacağının asıl ve ferileri tutarında iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Ticaret Mahkemesi kararıyla tasarrufun iptalini gerektirir bir icra dosyası kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
HMK’nun 333/1.maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinin takdir edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Somut olayda, mahkeme, davanın açılmasına davalıların sebep olduğunu belirtmiş ise de, yargılama giderlerini davacı üzerinde bırakmış ve davacı lehine vekalet ücretine hükmetmemiş, bu davanın görülmesi için gerekli koşulların dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği kısaca davanın haklılık durumu gereği gibi tartışılmadan karar verilmiştir.
Bu halde, mahkemece tarafların haklılık durumları değerlendirilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız olan tarafa yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.