Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19757 Esas 2018/474 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19757
Karar No: 2018/474
Karar Tarihi: 08.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19757 Esas 2018/474 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen tarafın temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi dosyayı incelemiş ve kararın gerekçeli olmadığını belirterek kararın bozulmasına hükmetmiştir. Mahkemenin verdiği kararda İİK'nın 257. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir ancak gerekçe yetersizdir. Anayasaya göre tüm kararların gerekçeli olarak yazılması zorunludur çünkü gerekçe olmadan karar Yargıtay denetimine uygun değildir. İhtiyati haciz şartlarına göre hangi şartların sağlanmadığı da belirtilmediğinden karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise, İİK'nın 257. maddesi ve Anayasası'nın 141/3. maddesi olarak belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/19757 E. , 2018/474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, davacı bankanın dava dışı Tasfiye Halinde ... Itriyat Parfümeri Gıda İnş. ... Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davacının bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davacıya olan borcun ödenmediğini, davalı hakkında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dosyasına sunulan belgeler kapsamında alacağın olup olmadığının yargılama sonucu belli olacağı, İİK."nun 257. maddesindeki koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı itirazın iptali davasında mahkemeden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, 01.07.2016 tarihli tensip tutanağında bu talebin reddine karar verilmiştir. Anayasanın duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması başlıklı 141/3. maddesi ""Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır"" hükmünü haizdir. Somut olayda, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına gerekçe olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret tek cümlelik bir ifade kullanılmıştır. Gerekçe sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandığı taraflarca anlaşılabileceği gibi bu şekilde hüküm Yargıtay denetimine elverişli hale geleceğinden, talebin İİK."nun 257. maddesindeki hangi şartları taşımadığı hususunda herhangi bir açıklayıcı kanaat bildirmeyen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından ibaret gerekçenin Anayasada hüküm altına alınan gerekçe kavramıyla bağdaştığı söylenemez. O halde, mahkemece, denetime elverişli gerekçeden yoksun şekilde karar tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulüne, kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.