Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/14238 Esas 2019/4254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2006 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 154 ada 93 parsel sayılı 3.600,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden, edinme sebebinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunmadığı ve tespit sırasında herhangi bir kişi ya da kişilerce belge ibraz edilmediği ve malikinin bilinmediğinden söz edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ırsen intikal ve zilyetlik nedenine dayalı olarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı mirasçılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 154 ada 93 parsel sayılı taşınmazın muris ...’ın mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05/04/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanun kapsamında yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
1) Dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları incelendiğinde; dava, kadastro sırasında tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilen 154 ada 93 sayılı parsele yönelik olarak davacı kişilerce açılan kadastro tespitine itiraz davası olup, yargılama devam ederken mahkemece çekişmeli taşınmazın sınırında orman parseli olması nedeniyle Orman Yönetimi davaya dahil edilmiştir. Orman Yönetimi aleyhine temyize konu 154 ada 93 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir dava açılmadığı gibi, mahkemece davaya dahil edilmiş olması Orman Yönetimine taraf sıfatını kazandırmaz. Yargılama sırasında Orman Yönetimi tarafından katılma dilekçesi de verilmediği nazara alındığında taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından ve taraf olmayanlar hükmü temyiz edemeyeceğine göre, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle; dahili davalı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2- İki numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.