MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 11/02/2011 tarihinde hizmetli olarak asgari ücretle işe başladığını, ancak iş yerinde hizmetli olarak görev yapmakla kalmadığını, tüm temizlik ve bakımı ile yemek ve çay benzeri işleri de yaptığını 20/12/2013 tarihinde haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, davalı işverenin müvekkilinin iş akdini haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin Burhaniye 2. Noterliğinin 12/02/2014 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan alacaklarının ödenmesini talep ettiğini ancak davalının cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL kıdem tazminatının ve 300 TL ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili; davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı tarafça 06/12/2013 tarihinde düzenlenen fesih bildirimi tebligatı başlıklı yazıda davacının iş akdinin sorumluluk alanında bulunan işini yerine getirmemesinden dolayı gerekli verim alınamadığından 20/12/2013 tarihi itibariyle işine son verileceği beyan edilmiş olup, performans eksikliğine dayalı olarak yapılmış fesihte davacı tarafın savunması alınmadığı gibi performans eksikliğine dair davacıya yapılmış bir ihtar bulunduğu ya da feshin herhangi bir haklı bir nedene dayandığına dair iddia ve ispat bulunmadığından fesih işleminin geçerli bir sebebe dayanmadığı, ancak hizmet döküm cetvelinden davacının davalıya ait 1084195 sicil numaralı iş yerinde 01/10/2013 tarihinden 20/12/2013 tarihinde kadar çalıştığının tespit edildiği, davacı vekili dava dilekçesinde 11/02/2011 tarihinde davalı şirkette çalıştığını beyan etmiş ise de 11/02/2011 tarihinde davacının 1105498 sicil numaralı ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezinde çalıştığı, buradaki çalışmasının 29/08/2013 tarihine kadar sürdüğü, davalı işyeri ile ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezi arasında iş yeri devri ya da organik bir bağ bulunmadığı ve davacının davalıya göndermiş olduğu Burhaniye 2.Noterliğinin 1045 yevmiye nolu ihtarnamesinde de Eylül 2013 tarihinde 30 gün, Aralık 2013 tarihinde de 20 gün çalıştığını beyan etmiş olup, davacının davalı iş yerinde bir yıldan az bir süre çalışmış olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamadığı anlaşıldığından talebinin reddine, ihbar tazminatı talebi için ise bir yıllık süre aranmadığından sübut bulan ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının hizmet süresinin tespiti konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.
Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Çalışma dönemleri arasında zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süre geçmedikçe kıdem ve ihbar tazminatları zamanaşımına uğramaz.
Davacı davalı işyerinde 11.2.2011-20.12.2013 tarihleri arasında iki dönem olarak kesintisiz çalıştığını, davalılar vekili ise davacının 01.10.2013 tarihi ile iş akdinin feshedildiği 20.12.2013 tarihleri arasında çalıştığını belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada ise davacının davalı şirketlerdeki toplam hizmet süresinin, önceki işveren olan ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Şirketiyle davalı arasında organik bağ olmadığından ilk dönem çalışması dikkate alınmayarak 01.10.2013 - 20.12.2013 tarihleri arasında olduğu belirlenerek davacının ihbar tazminatı alacağı bu döneme yönelik hüküm altına alınmış, davacının hizmet süresi bir yılı doldurmadığından kıdem tazminatı talebi reddedilmiştir.
Mahkemece belirlenen hizmet süresinin tespitinde dairemizin geri çevirme kararından sonra getirilen belgeler ve davacı vekili tarafından sunulan, önceki işveren tarafından iş akdinin sonlandırıldığı tarih olan 28.08.2013 tarihli davalı şirket yetkilisi olan Yılmaz Göde tarafından imzalanan mutabakatname başlıklı belgede davacının ... Özel Eğitim Rehabilitasyon Merkezindeki çalışmalarından dolayı tüm haklarının ödeneceğinin taahhüt edildiği ve adı geçen listede yer alan davacı dahil tüm işçilerin haklarıyla birlikte davalı şirketçe devralındığı görülmekle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacakları
bakımından hizmet süresinin tespitinde; dava dışı Özel ... Özel Eğitim şirketinde geçen çalışmalarının da davalı şirkette geçen çalışmasıyla birlikte değerlendirilmesi gerekirken talep edilen alacaklar bakımından sadece davalı işverende geçen hizmet sürelerinin dikkate alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.