MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, emekliliğinin tespitiyle, muarazanın men"ine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 1.8.2012 tarihi itibari ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, Kurumun yaşlılık aylığı tahsis talebinin red nedeninin 506 sayılı Yasa"nın 60. maddesine dayandığı, ancak ilgili Yasa"nın davacının tahsis talep tarihi itibari ile yürürlükte olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 4759 sayılı kanun madde 3/C ile değişik 506 sayılı kanun geçici 81. Maddesinin C/a-bd bendleri uyarınca yaşlılık aylığından yararlandığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece aylık bağlanması yönünden kurulan hüküm yerinde ise de; mahkeme gerekçesinde hata yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece 506 sayılı Yasa"nını 60. maddesine göre Kurum tarafından işlem yapıldığını ancak ilgili maddede belirtilen şartların, tahsis talep tarihi itibari ile yürürlükte olmadığı ve bu nedenle uygulanırlığı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de, 5510 sayılı Yasa"nın geçici 1. maddesi uyarınca 506 sayılı Yasa"nın yürürlükte olduğu husususunun gözardı edilmesi hatalıdır.
Öte yandan, davacının yaşlılık aylığı şartlarının 23.5.2002 tarih ve 4759 sayılı Yasa"nın 3. maddesi ile değişik 506 sayılı Yasa’nın geçici 81/C madde hükümlerine göre belirlenmekle birlikte, hükümde aylık tarihinin gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ( 1 ) numaralı bend silinerek yerine “Davacıya 1.8.2012 tarihi itibari ile 506 sayılı Yasa uyarınca yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” rakam ve ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.