MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kooperatif aidatlarını ödemesi için yeğeni olan davalıya Almanya’dan toplam 8972 DM para gönderdiğini, davalının bu paraları kooperatife ödemediğinin anlaşılması üzerine açtığı dava sonucu 4 .44 Tl (4.444.992 TL) nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verildiğini, ödenmesi halinde eline en fazla 23 .10 TL (23 .103 284 TL) nin geçeceğini, davanın uzun sürmesi ve enflasyon nedeni ile bu paranın ekonomik bir değerinin kalmadığını, oysa parayı bankada değerlendirmesi halinde eline 7500 DM geçeceğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak faizle karşılanamayan zararının tazmini için 7500 DM ın dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ilk davada TL olarak alacak talebinde bulunmuş iken bu davada döviz olarak talepte bulunamayacağını, zamanaşımının dolduğunu, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamının kesin hüküm oluşturduğundan yeniden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 4995, 45 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, kooperatif aidatlarını ödemesi için yeğeni olan davalıya Almanya’dan toplam 8972 DM para gönderdiğini, davalının bu paraları kooperatife ödemediğinin anlaşılması üzerine açtığı dava sonucu 4 .44 Tl (4.444.992 TL) nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verildiğini, ödenmesi halinde eline çok cüzi bir miktar geçeceğini ileri sürerek, faizle karşılanamayan munzam zararının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece 16.01.2008 tarih, 2006/274 esas, 2008 /7 karar sayılı ilamı ile davacının faizi aşan zararı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2008/5682 esas, 2008/12288 karar sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuş olup mahkemece bozmaya uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur.Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi ... Dursun Koç “un 8.03.2011 havale tarihli raporunda terditli hesaplama yapılmıştır.Davacının kesinleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/30 esas, 2005/346 karar sayılı ilamında alacağı 4.44 TL olmasına ve bu miktar üzerinden munzam zarar belirlenip bu miktar üzerinden taleple bağlı kalınarak, diğer bir deyişle dava tarihi itibariyle DM tedavülde bulunmadığından taleple bağlı kalınarak harca esas değer olan 6000 Tl üzerinden davanın kabulü gerekirken Mahkemece, açıklanan hususları gözardı ederek, aksi yazılı düşüncelerle karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentde açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentde açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 267.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 74.20 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.