MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar... ve ... vekili; davacılardan Mustafa"nın kullandığı...plaka sayılı araç ile ..."un kullandığı .... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda ...,...,... ve ..."in öldüğünü, ... ile..."ın yaralandığını, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/370 esas sayılı dosyasında taraflara eşit oranda kusur verildiğini, ..., ... ve ... mirasçıları,..., ... ve ..."ya velayeten ... ve ..."a toplam 140.000,00 TL maddi manevi tazminat ödenerek sigortadan olan alacaklarının temlik alındığını, ... mirasçıları ... ve ..."e 70.000,00 TL maddi manevi tazminat ödenip sigortadan olan alacaklarının temlik alındığını, ayrıca ..."un anne ve babası,..."un kayın validesi ve kayınbabası..."un dede ve babaannesi olan ... ve ..."un 2.000,00"er TL maddi, 13.000,00"er TL manevi olmak üzere toplam 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin .... plaka sayılı aracın hem...poliçe numaralı ZMMS hem de... poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalı bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL"nin sigorta şirketine müracaat tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ve dava dışı üçüncü kişilere ödenen maddi ve manevi tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davacı ..."a ait araç davalı ... şirketine kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalıdır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigortanın kapsamını belirleyen A.1. maddesinde, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” hükmü yer almaktadır. Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarının sigorta teminatının kapsamı başlıklı 1.maddesinde ise; "sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin edeceği" düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88.maddesi gereğince bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Aynı yasanın 109/4. maddesine göre ise Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Başka bir deyişle dava dışı üçüncü kişiye verilen zarardan aracın işleteni, sürücüsü ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumludur. Buna göre de meydana gelen zarardan birlikte sorumlu bulunanlardan birinin yaptığı ödeme nisbetinde diğer borçlular da borçtan kurtulmuş olur, bir başka ifade ile müteselsil borçlulardan birinin yaptığı ödeme alacaklıya karşı olan borcu tüm borçlular yönünden ödenen miktar kadar sona erdirir.Bu anlamda öncelikle davacının zarar gören 3. kişiye ödeme yaptıktan ve bu şekilde dava hakkını kazandıktan sonra kendi aracının zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortasını akteden ve zarar gören üçüncü kişiye bir ödeme yapmamış olan davalıya karşı dava açabilir.
Somut olayda ise; davacı sürücü olan ... yerine abisi ..., dava dışı üçüncü kişilerle sözleşme yapmış ve bu kapsamda ödeme yapılmıştır. Davacı ..."ın tutuklu olması sebebiyle, ağabeyi ....ın kardeşinin sebebiyet verdiği kaza nedeniyle temsilci sıfatı ile hareket ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca 06.10.2009 tarihli ibranemedir başlıklı belgeye göre de ... mirasçılarına ödemeyi ... ile ... yapmıştır. 09.12.2009 tarihli belgeye göre de yine ödemeyi ... yapmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacıların dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.