Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm : Davacı ... için; 2.354,43 TL maddi, 2.000 TL manevi,
Davacı ...için; 2.449,63 TL maddi, 2.000 TL manevi,
Davacı ... için; 2.468,68 TL maddi, 2.000 TL manevi,
Davacı ... için 2.354,43 TL maddi, 2.000 TL manevi,
Davacı ... için 2.392,50 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar ... ve ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağını oluşturan Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/99 Esas, 2010/355 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinden; sanıkların (davacıların) terör örgütü adına suç işleme suçundan beraatlerine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 22.11.2010 tarihinde kesinleştiği, davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK"nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacı Hasan Satı vekilinin dava dilekçesinde talep etmesi karşısında, beraate ilişkin davada, davacının kendisini vekille temsil ettirmiş olması gözetilerek, beraat kararı tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen maktu vekalet ücretinin maddi tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenlerin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacılar ... ve ... vekilinin dava dilekçesinde talep etmesi karşısında, beraate ilişkin davada, davacıların kendilerini vekille temsil ettirmiş olmaları gözetilerek, beraat kararı tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.000 TL maktu vekalet ücretinin maddi tazminatın hesabında dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümdeki maddi tazminat miktarının davacı ... yönünden 4.468,68 TL"ye, davacı ... yönünden 4.354,43 TL"ye çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün adı geçen davacılar yönünden isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK, diğer davacılar yönünden doğrudan ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.