MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete ait fabrika binasında 10/02/2011 tarihinde çıkan yangın neticesinde fabrika binasının içindeki techizat, demirbaş, sabit tesisler ve emtiaların yandığı ve kullanılamaz hale gelen fabrikanın 09/10/2010 başlangıç tarihli 210627008 poliçe nolu ve poliçeye ek olarak düzenlenen 04/02/2011 tarih ve ek poliçe ile davalı ... poliçesi teminatı altına alındığı, söz konusu poliçelerin dövize endeksli olup poliçe metninde 1 Euronun 1.978 TL olarak hesaplandığını açıklayıp, 1.924.569,00 TL zarar karşılığı ile kur farkından kaynaklanan 103.564,50 TL alacağın yangının meydana geldiği ve zararın doğduğu 10/02/2011 tarihinen itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.304.848.35 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; işyeri sigortasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan heyet bilirkişi raporunda davacı tarafın yanan fabrikasında oluşan yapı zararı, makina tesisatındaki zarar, elektrik tesisatındaki zarar, fabrika içerisinde hasara uğrayan emtiaların zararı tespit edilmiştir.
Dava dışı, davacının komşu taşınmazında bulunan ... Tekstil ve Sanayi A.Ş"ye ait fabrikada davacının fabrikasındaki yangının sirayet etmesi nedeniyle uğranılan zarar için, işyeri sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından rücuen tazminat istemi ile açılan Kahramanmaraş 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/240 Esas dosyasında, davacı ... Sigorta A.Ş"nin, ...A.Ş"nin sigortalısından aldığı miktar nedeniyle de davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili; temyize cevap dilekçesinde komşu taşınmazda bulunan ... Tekstil ve Sanayi A.Ş"ye ait fabrikaya ait hasarın dahil edilmediğini belirtmiş ise de, bilirkişi heyeti davacının fabrikasının yan tarafında bulunan ... Tekstil ve Sanayi A.Ş"ye ait fabrikadaki hasar için 462.000 TL makine hasarı ile 13.487 TL elektrik hasarı olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında, davacı tarafın komşu taşınmazında bulunan ... Tekstil ve Sanayi A.Ş"ye ait fabrikada oluşan zararı ödediğine ilişkin herhangi bir delil de bulunmamaktadır.
Mahkemece; ... Tekstil ve Sanayi A.Ş"ye ait fabrikada oluşan 462.000 TL makine hasarı ile 13.487 TL elektrik hasarı dahil edilmeden hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde tazminata hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.