Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne daire verilen karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ..., ..."da bulunan akaryakıt istasyonunun tadilat ve tamiratı hususunda 25.01.2013 tarihli, KDV dahil 550.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, davalının toplam 468.747,68 TL ödeme yaptığını ancak müvekkilinin yapılan ödemeden daha fazla iş yapmış olduğunu, bakiye bedelin tahsiline ilişkin başlattıkları takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptâline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı vekili ise işin eksik ve ayıplı yapıldığını, yapılan ödeme kadar iş yapılmadığını beyanla davanın reddini savnumuştur.
Taraflar arasındaki sözleşme TBK 480. maddesi uyarınca götürü bedelle akdedilmiş bulunmaktadır. Yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin belirlenebilmesi için yapılan işin tüm işe göre fiziki oranı kurulup, sözleşme bedeli olan 550.000,00 TL"ye uygulanıp, ödemenin mahsubundan sonra bakiye bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken bu yönteme uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş ikinci bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle tüm işe göre yapılan işin fiziki oranı bulup, fiziki oranı sözleşme bedeline uygulayıp, bulunacak bedelden ödeme miktarı olan 468.747,68 TL"nin mahsubuyla bakiye bedel üzerinden talebi aşmamak ve usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca ilk kararda hükmedilen tutarı geçmemek kaydıyla itirazın iptaline karar vermekten ibarettir. Bu nedenle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.