Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/966 Esas 2021/5497 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/966
Karar No: 2021/5497

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/966 Esas 2021/5497 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve mirasçıların adlarına tescili talebiyle açılmıştır. Davacı, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı gibi davalıların kandırmak suretiyle taşınmazları edindiklerini ve devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalılar ise taşınmazları satın alırken kredi kullandıklarını ve davacı dışındaki diğer mirasçıların ve davacıyı temsilen de eşi ve çocuğunun ödenen bedeli aralarında paylaştıklarını belirtmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirlenmesi ve muvaza iddiasının ispatlanamaması sebebiyle davanın reddine karar vermiştir. Tereke temsilcisi ise istinaf başvurusu yapmıştır ancak istinaf mahkemesi de davanın reddine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Tapu Kanunu (rtl: 2644)
- Medeni Kanun (rtl: 4721)
- İcra ve İflas Kanunu (rtl: 2004)

1. Hukuk Dairesi 2021/966 E. , 2021/5497 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’in ... parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e, ... parsel sayılı taşınmazı ise davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı gibi davalıların kandırmak suretiyle taşınmazları edindiklerini ve devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçıların payları oranında adlarına tescilini istemiş, yargılama sırasında terekeye atanan temsilci davayı takip etmiştir.
Davalılar taşınmazları 25.000 TL bedelle satın aldıklarını, satış için kredi kullandıklarını, davacı dışındaki diğer mirasçıların ve davacıyı temsilen de eşi ve çocuğunun ödenen bedeli aralarında paylaştıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, tereke temsilcisinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.
Karar, tereke temsilcisi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tereke temsilcisinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.