MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim sonucunda, kime ait olduğu belli olmayan küpür ve küpürü kesik ilaç ve 2 adet ... raporu bulunduğundan sözleşmenin 6.3.2 ve 6.3.7 maddelleri uyarınca 1 yıl süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, ve 5055,55 TL idari para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 31.10.2012 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği gerekçesi ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eczane ,sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile aleyhine uygulanan fesih ve idari para cezasının iptali istemi ile eldeki davayı açmış, bilahare 31.10.2012 tarihli dilekçesi ile davalı kurumun 22.06.2012 tarihli yazısı ile ihtilafın çözüldüğünü HMK 307.maddesi uyarınca davadan feragat ettiklerini davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmekle birlikte, davanın açılmasına davalının sebebbiyet verdiği ve davalı kurumun cezai şartları iptal etmesi nedeni davadan feragat edildiği nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Feragat nedeni olarak gösterilen tarihli davalı kurumun düzenlediği yazı içeriğinde davacının 2009 yılına ait sözleşmenin 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerini ihlal ettiğinden bahisle uygulanan cezai şart ve feshe konu eylemlerin 2012 protokolünde feshi gerektiren bir eylem olmadığından fesih ve cezai şartın iptaline karar verildiğine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verip vermediği diğer bir değişle davacıya uygulanan fesih işlemi ile ceza işleminin o tarihte sözleşme hükümleri dikkate alınarak irdelenip gerektiğinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalının fesih işleminde haklı olup olmadığının araştırılması, tarafların haklılık durumlarına göre vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin paylaşımının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.