MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 18.04.2014 gün ve 19957-9309 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteği yersizdir.
2-Mahkemece verilen 14.5.2013 tarihli hükmün taraflarca duruşma istemli olarak temyizi üzerine Dairemizin 18.4.2014 tarih, 2013/19957 esas- 2014/9309 karar sayılı ilamı ile her iki tarafın da temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Her iki taraf da hükmü duruşma istemli olarak temyiz etmiş olduğuna göre kendisini temyiz duruşmasında vekil ile temsil ettiren davacı-davalı koca lehine de vekalet ücreti takdiri gerekir. Bu hususun gözden kaçtığı anlaşılmakla davacı-davalı kocanın bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davacı-davalı kocanın temyiz duruşmasında vekalet ücreti takdir edilmemesine yönelik karar düzeltme talebinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440-442. maddesi gereğince kabulüyle, Dairemizin onama ilamına "duruşma için takdir olunan 1.100 TL. vekalet ücretinin davalı-davacı ..."den alınıp davacı-davalı ..."a verilmesine" sözcüklerinin de eklenmesine, diğer yönlere ilişkin karar düzeltme taleplerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2014 (Pzt.)