Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 14/06/2016
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi : 22/10/2014
Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasının dayanağı olan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/31 esas, 2014/119 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ruhsat sahibi olduğu araca, kasten öldürme suçundan yürütülen soruşturma kapsamında suçta kullanıldığı iddiasıyla 29.10.2009 tarihinde el konulduğu, 18.05.2011 tarihinde satılamaz, devredilemez şerhi konularak yediemin sıfatıyla davacıya teslim edildiği ve yapılan yargılama sonucunda 04.06.2012 tarihinde de araç üzerindeki şerh kaldırılarak aracın davacı ruhsat sahibine iadesine karar verildiği, kararın 23.01.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;
Davacının 16.766,00 TL maddi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece davanın reddine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının aracı ile ilgili olarak düzenlenen muhafaza ve el koyma tutanağı, el koyma kararı ve aracın davacıya iade edilmesine ilişkin mahkemece yazılan müzekkere ile yediemin ve otopark ücretinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin makbuz, fatura ya da tutanağın onaylı örnekleri de dosya içine alınarak, dava dilekçesinde, el konulan aracın yaklaşık 2 yıl süre boyunca otoparkta bekletilmesi nedeniyle araçta sorunlar meydana geldiğinin iddia edildiği ve buna ilişkin olarak masraf yapıldığını, ayrıca 2.500,00 TL yediemin otopark ücretinin ödendiğini belirttiği gözetilerek, araca el konulması nedeniyle davacı tarafından yediemin otopark ücreti ödenip ödenmediği araştırılıp ödendiğinin tespiti halinde bu bedel ile aracın otoparkta bekletilmesi nedeniyle bakımının yapılamadığı ve aracın zarar görmesi sebebiyle masraf yapıldığı iddiasına ilişkin olarak ise davacı tarafça kanıtlanabilen masrafların maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
2- Gerekçeli karar başlığında, ""koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""Haksız el koymadan kaynaklanan tazminat"" olarak, ""22.10.2014"" olan dava tarihinin ""27.10.2014"" olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.