Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/2778 Esas 2019/3634 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2778
Karar No: 2019/3634

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/2778 Esas 2019/3634 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın ödeme şartını ihlal suçundan cezalandırılmasıyla ilgili olarak verilen mahkeme kararına itiraz edilmiştir. Ancak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, taahhüt tutanağındaki borç miktarının açıkça gösterilmediği ve işleyen faiz miktarının belirtilmediği için taahhüdün geçerli olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kanun yararına bozulması istemiştir. Nihayetinde sanığın beraatine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi: Taahhüt tutanağındaki borç miktarının, işleyen faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin açıkça gösterilmesi gerektiği belirtilmektedir.
- 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi: Kararların kanun yararına bozulması istemiyle yeniden incelenmesine izin vermektedir.

12. Hukuk Dairesi 2019/2778 E. , 2019/3634 K.

"İçtihat Metni"

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... ... 9. İcra Ceza Mahkemesinin 24/04/2018 tarihli ve 2017/759 esas, 2018/249 sayılı kararına yapılan itirazı reddine ilişkin merci ... ... 10. İcra Ceza Mahkemesinin 02/07/2018 tarihli 2018/112 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/01/2019 gün ve 94660652-105-34-17481-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2019 gün ve KYB. 2019/9494 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 03/10/2017 tarihli taahhütnamede taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarı hesaplanarak ayrı bir kalem halinde gösterilmediği, bu konuda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi sebebiyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği dikkate alındığında itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... ... 10. İcra Ceza Mahkemesinin 02/07/2018 tarihli 2018/112 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.