14. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28/05/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.
Davacı, 25.01.2012 tarihinde vefat eden muris eşi ...’ın terekesinin borca batık olması sebebiyle kendisinin mirası önceden reddettiğini belirterek, çocukları 1997 doğumlu Merat Kaan Yılmaz ve 2003 doğumlu ...’a velayeten mirasın reddini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, “davacıların murisi ... ili, ... ilçesi, ...Mahallesi nüfusuna kayıtlı cilt no:3, hane no:409, BSN:3"de nüfusa kayıtlı, Hakkı ve Saniye Neriman oğlu, ... TC kimlik numaralı ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığının ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıklarının araştırılması gerekmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesi hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkin talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötüniyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.
Somut olaya gelince; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (A.Kayyımlığı gerektiren hâller) üst başlıklı 426. maddesinin 1. fıkrası, vesayet makamının kanunda belirtilen hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re"sen temsil kayyımı atayacağını düzenlemiş; 2. fıkrasında ise “bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaatinin çatışması” bu hallerden biri olarak gösterilmiştir. Eldeki dosyada davacı ... ile velayeti altında olan 1997 doğumlu Merat Kaan Yılmaz ve 2003 doğumlu ... arasında menfaat çatışması bulunduğundan mahkemece, Merat Kaan Yılmaz ve ...’a ilgili hüküm uyarınca temsil kayyımı tayin ettirilerek, bu kişilerin yargılamada temsili sağlandıktan sonra davaya devam edilip bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen eksiklik giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


.