Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/996 Esas 2019/3697 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/996
Karar No: 2019/3697
Karar Tarihi: 20.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/996 Esas 2019/3697 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sokakta park halindeki bir motosikleti düz kontak yöntemiyle çalıştırarak çalarak hırsızlık suçunu işlemiştir. Yerel mahkemece sanık suçlu bulunmuş, ancak hüküm temyiz edilmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve mahkumiyet hükmü onanmıştır. Ancak, kararın bozulmasına neden olan bazı noktalar vardır:
1) Sanığın eyleminin ceza tayini için geçerli olan madde farklı bir madde yerine kullanılmıştır,
2) Zararın tamamının karşılanıp karşılanmadığı kontrol edilmemiş,
3) Sanık hakkında tekerrür uygulamasını gerektirecek bir suç kaydı olmadığı halde böyle bir uygulama yapılmıştır,
4) Kanunlarla ilgili bir iptal kararı sonrası hak yoksunlukları yeniden değerlendirilmemiştir.
Bu nedenlerle hüküm bozulmuştur. Hukukun geçerli kanıtları, gerekçeleri ve hakimin takdiri doğrultusunda suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK)
- 142/1-e madde (Hırsızlık suçu)
- 142/2-d madde (Hırsızlık suçu için ceza tayini)
- 168/1. madde (Cezada indirim)
- 168/1-4 madde (Etkin pişmanlık hükümleri)
-

17. Ceza Dairesi 2018/996 E. , 2019/3697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, mağdura ait, sokakta sabit bir yere kilitlenmeksizin park halindeki motosikleti düz kontak yöntemi ile çalıştırarak çalmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK"nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/2-d maddesi ile hüküm kurulmak sureti ile sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
2-Kolluk tarafından mağdura ait çalınan motosikletin sanığın kullanımında olduğu bilgisine ulaşılması üzerine sanıktan sorulduğunda eylemi ikrar ederek motosikleti hasarlı olarak kendi rızası ile görevlilere teslim ettiğinin ve motosikletteki hasarın giderildiğinin mağdurun 20.01.2015 tarihli dilekçesi ile bildirildiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle mağdura ait tüm zararın ne zaman karşılandığının sorulması, zararın soruşturma aşamasında karşılanması durumunda TCK"nun 168/1. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması, zararın kovuşturma aşamasında tamamiyle karşılanması durumunda ise, soruşturma aşamasında motosikletin hasarlı olarak mağdura iade edilmesi sebebiyle, kısmi iade sebebiyle, mağdura sanık hakkında TCK"nun 168/1-4 maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerekirken, kovuşturma aşamasında zarar giderildiğinden bahisle eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamda hapis cezası bulunmadığı halde yazılı şekilde hapis cezası esas alınarak yazılı şekilde tekerrür hükümlerinin uygulanması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.