6. Ceza Dairesi 2016/496 E. , 2019/1213 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, alacağın tahsili amacıyla tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/14136 soruşturma sayılı, 04.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında, yağmaya teşebbüs suçundan açılan kamu davasında; ... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/302 esas sayılı, 28.01.2015 tarihli ilamı ile hakkında beraat kararı verildiği, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ‘sanığın tehdit suçundan almış olduğu cezayı temyiz ettiğini’ bildirmesine karşın, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulmuş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığının anlaşılması karşısında;
Sanık ... savunmanının temyizinin “Beraat” kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan; sanık ... hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nin 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infazda gözetilmesi, olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının, sanık ... ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında, yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;
Sanık ...’a yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından, savunmasının alındığı 23/06/2014 tarihli oturumda müdafii bulundurulmaksızın savunmasının alınması ve sonraki oturumlar ile hükmün açıklandığı 13/07/2015 tarihli oturumda da müdafi huzurunda savunması alınmadan, yokluğunda hükümlülük kararı verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nin 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
