MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil” davasından dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.11.2015 gün ve 2015/185 E. – 2015/400 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 14.06.2017 gün ve 2017/20-1589 E., 2017/1197 K. sayılı kararın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar ve birleşen dosya davacıları vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
1-İşin esasına geçilmeden önce Hukuk Genel Kurulu kararının, davacılar ve birleşen dosya davacıları vekiline 01.08.2017 günü tebliğ edilmiş olması karşısında, 08.09.2017 günlü karar düzeltme isteminin süresinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 104) olup olmadığı hususu öncelikli olarak görüşülüp tartışılmıştır.
“Adli tatilin sürelere etkisi” başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 104. maddesinde “Adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.” düzenlemesi mevcuttur.
Madde gerekçesinde de, “adli tatile tâbi olan, yani adli tatilde görülemeyecek dava ve işlerdeki süreler açısından tatilin etkisinin düzenlendiği, burada kastedilenin, maddî hukuka ait süreler olmayıp, zamanaşımı gibi, usul hukukundaki süreler olduğu, örneğin yirmi temmuzda başlayan onbeş günlük sürenin bitim tarihinin dört ağustos günü akşam mesai saati sonu olduğu, ancak bu tarihin tatil zamanına rastlaması nedeniyle sürenin, altı eylül gününden itibaren uzayacağı” açıklanmıştır. (6494 sayılı Kanunla 6100 sayılı HMK’nın 102. maddesinde yapılan değişiklikten önceki madde metni “Adli tatil her yıl bir ağustosta başlar, beş eylülde sona erer” şeklindedir). Gerekçe metninden de anlaşılacağı üzere uzatılması gereken bir haftalık sürenin adli tatilin sona erdiği 31 Ağustos tarihini takip eden 1 Eylül tarihinden itibaren başlatılması gerekmektedir.
HMK"nın “sürelerin bitimi” başlıklı 92/2. maddesinde süre; hafta, ay ve yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay ve yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter hükmü yer almaktadır. HMK"nın 102. maddesi uyarınca adli tatilin başladığı gün 01.09.2017 tarihi olup, Cuma gününe rastgelmektedir. Bu tarihe bir hafta eklendiğinde o haftaya tekabül eden gün Cuma günü olacağından kanunen temyiz süresi 08.09.2017 tarihinde dolacaktır.
Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında Hukuk Genel Kurulu kararının davacılar ve birleşen dosya davacıları vekiline 01.08.2017 günü tebliğ edildiği, 15 günlük karar düzeltme süresinin son günü adli tatile rastladığından uzamış sürenin son gününün 07.09.2017 tarihi olacağı, bu nedenle davacılar ve birleşen dosya davacıları vekilinin karar düzeltme taleplerinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.
Hâl böyle olunca davacılar ve birleşen dosya davacıları vekilinin karar düzeltme isteminin süresinde olduğu görüşü oyçokluğu ile kabul edilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2-İşin esasının incelenmesine gelince;
Hukuk Genel Kurulunun değişik gerekçe ve nedenlere dayalı bozma kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan davacılar ve birleşen dosya davacıları vekili, davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 270 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine ,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 65,40 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2017 gününde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.


KARŞI OY YAZISI

Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır. (HMK 104/1) Süre; hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. (HMK 92/2) HMK 104. maddede sürenin tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı düzenlendiğinden bir hafta hesabının yeni adli yılın başladığı 1 Eylül tarihinden değil, adli yılın bittiği 31 Ağustos tarihinden itibaren yapılması gerekir. Bu durumda adli tatilin son günü Perşembe olduğundan uzamış sürenin son günü de Perşembe"ye denk gelen 7 Eylül tarihidir.
Öğretide bir haftalık sürenin tatilin bittiği günden itibaren hesaplanacağı ve uzamış sürenin son gününün 7 Eylül tarihi olduğu görüşü bulunmaktadır. (Prof. Dr. L. Şanal Görgün / Yrd. Doç. Dr. Levent Börü / Yrd. Doç. Dr. Barış Toraman / Dr. Mehmet Kodakoğlu - Medeni Usul Hukuku 6. baskı sf. 215 Yetkin 2017). Yargıtay uygulamasında da sürenin son gününün 7 Eylül olduğunu kabul eden kararlar mevcuttur. (Örnek: 2. HD 2016/365 E. 2017/654 K. 3. HD. 2015/15249 E 2015/16810 K, 4. HD. 2015/14837 E. 2017/5939 K, 15. HD.2016/6210 E. 2016/5175 K, 11. HD. 2015/11749 E 2016/8966 K, 14. HD. 2016/5439 E 2016/9213 K, 19. HD. 2015/17494 E 2016 7567 K )
Hukuk Genel Kurulu kararı, davacılar ve birleşen dosya davacıları vekiline 01.08.2017 günü tebliğ edilmiş olup 15 günlük karar düzeltme süresinin son günü adli tatile rastladığından uzamış sürenin son günü 07.09.2017’dir. Karar düzeltme dilekçesi ise bu süre geçtikten sonra 08.09.2017 tarihinde verilmiştir. Ön sorun olarak tartışılan talebin süresinde olup olmadığı konusunda, davacılar ve birleşen dosya davacıları vekilinin karar düzeltme taleplerinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan talebin süresinde olduğu yönündeki değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum.