Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2724 Esas 2013/13964 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2724
Karar No: 2013/13964
Karar Tarihi: 13.05.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2724 Esas 2013/13964 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir. Mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararı temyiz incelemesinde reddedilmiştir. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için verilen mahkumiyet kararı ise onanmıştır. Hırsızlığa teşebbüs suçu için verilen mahkumiyet kararı da onanmıştır, fakat ceza miktarında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereği indirim yapılması gerektiği halde yapılmadığı tespit edilerek bu konuda hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Bozmaya gerek olmayan konularda ise, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen hükmün, ceza miktarı açısından düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62. maddesi, etkin pişmanlık hükümlerini düzenlemektedir. CMUK ise Ceza Muhakemesi Kanunu’nun kısaltmasıdır. CMUK’un 322. maddesi, ceza miktarının düzeltilebileceği hükümlerini içermektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2724 E. , 2013/13964 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 5 ay 25 gün yerine, 6 ay olarak hesaplanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümde tayin edilen “ 6 ay hapis cezasının, 5 ay 25 gün hapis cezasına” indirilmesi suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.