Tebliğname No : 12 - 2013/169372
Mahkemesi : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 21.02.2013
Numarası : 2011/236-2013/61
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tutuklandığı dönemde peyzaj-çevre ve bahçe düzenlemesi yaparak geçimini sağladığını iddia eden davacının, yapılan araştırmada kayıtlı vergi mükellefi olmadığı, gelirine ilişkin resmi bir belge ibraz edemediği anlaşılmakla, maddi tazminatın anılan dönemde geçerli net asgari ücret tutarları esas alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, dosya içindeki S.. Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 04.10.2011 tarihli yazısı içeriğinde belirilten 639,75 TL üzerinden hesaplanması,
2-Davacının tazminat davasının dayanağı olan ceza davasında kendisini temsil eden avukata yaptığı ödemelere ilişkin 14.02.2011, 05.09.2011, 15.08.2011 ve 09.03.2011 tarihli makbuzlardaki miktarların toplamının 2.500 TL olmasına rağmen sözleşmede yer alan 3.500 TL vekalet ücretinin maddi tazminata dahil edilmesi,
3- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen miktarın bu ölçülere uymayıp fazla tayini,
4- Nüfus kaydına göre Gürsel olan davacının isminin karar başlığına Yüksel olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.