Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6688 Esas 2016/11834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili site yönetimi ile davalı ... şirketinin acentesi ile site paket döviz, sigorta poliçesi düzenlendiğini, taşınmazların zemininde kayma ve çökme başladığını, taşınmazlarda oluşan hasar sebebi ile 250.000 Euro hasar bedelinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davaya konu olayın sigortaya konu inşaatı zemine ve inşaat kurallarına uygun inşa edilmemesinden kaynaklanan zaman içinde oturma şeklinde gerçekleşen bir hadise olduğunu, yer kayması klozunun teminat dışında kalan haller başlığında yer alan 2 nolu istisna maddesine göre teminat harici olduğunu ve yine taraflar arasında mün"akit yangın sigortası genel şartları uyarınca sigortalı malın ayıbı nedeniyle meydana gelen zararların teminat harici olduğunu davacının hasar talebinin teminat harici olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.