MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin içinde yolcusu olduğu araç sürücüsünün davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortalı park halindeki araca çarpması ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkile ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların ancak murisin içinde bulunduğu aracın trafik sigortacısına karşı 3. kişi konumunda olmalarına, davalı ... şirketinin murisin içinde yolcusu olduğu aracın değil karşı aracın trafik sigortacısı olmasına ve sigorta şirketinin kendi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olmasına ve dava konusu olayda davalının sigortalısının da kusurunun bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.