MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.03.2009 gün ve 827/178 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili ve katılma yolu ile davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili tarafından Karacadere köyü 112 ada 52, 114 ada 17 ve 140 ada 10 parsellerle ilgili davalı Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece 112 ada 52 parselle ilgili davacının davasının reddine, 114 ada 17 ve 140 ada 10 parsellerle ilgili davacının davasının kabulüne, bu parsellerin Hazineye ait tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, kabul edilen parseller yönünden davalı Hazine vekili, reddedilen parsel bakımından ise katılma yolu ile hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 433/II c.2 maddesinde; davanın taraflarından biri hükmü daha önce süresinde temyiz etmemiş olsa bile, diğer tarafın süresinde verdiği temyiz dilekçesinin kendisine tebliği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde vereceği cevap dilekçesiyle hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunabileceği, yani hükmü katılma yolu ile temyiz edebileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı Hazine vekilinin süresi içinde yaptığı temyize ilişkin dilekçe davacı vekiline 3.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı vekili tarafından mahkemesine verilen 22.11.2010 tarihli dilekçe ile katılma yolu ile temyiz isteğinde bulunulmuş ve temyiz harçları da aynı tarihte yatırılmıştır. Bu durumda, davalı Hazine vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edildiği tarih ile katılma yolu ile temyize ilişkin dilekçenin mahkemesine verildiği tarihe kadar on günlük temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Temyiz süresinin son günü 15.11.2010 günü Kurban Bayramının arife gününe rastlamakta olup yarım gün iş günü olarak dikkate alınması gerektiğinden öğlen mesai saati sonuna kadar temyiz edilmesi gerekirken süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle HUMK.nun 433.maddesi hükmü uyarınca REDDİNE,
Kabul edilen parsellere yönelen davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığına göre dava konusu 140 ada 10 parsele ilişkin ve yerinde bulunmayan davalı Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün 140 ada 10 parselle ilgili bölümünün ONANMASINA,
Dava konusu 114 ada 17 parsel, kadastro sırasında uygulanan 1938 tarih 15 tahrir numaralı vergi kaydının miktarı kadar yer aynı ada 18,19 ve 20 parsel olarak vergi kayıt maliki, taksim ve satış yolu ile devralan gerçek kişilere verilerek, vergi miktar fazlası kısım sınırdaki eylemli mer’adan açıldığı kabul edilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif ve alınan beyanlar doğrultusunda dava konusu taşınmaz ile mera arasında kot farkı bulunan kuru dere olduğu, meranın dereden sonra geldiği, meraya doğru genişleme imkanı olmadığı, eskiden beri tarım arazisi olarak kullanıldığı gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasına getirtilen dava konusu taşınmaza komşu 114 ada 19 parselin dayanak Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.1984 tarih 1982/415 Esas 1984/406 Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, 30.5.1984 tarihli keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarında 19 parselin yerinin Yusuf Çelik tarafından satıldığı, güneyinin tepe olup tatlı bir meyille yükseldiği, tepenin eteğinden itibaren ekime elverişli olmayan arazinin başladığı, tarlanın tepenin eteğine kadar olduğu açıklanmış olup, eldeki temyize konu 114 ada 17 parselin bulunduğu yer beyanlarda tepe olarak gösterilen bölüm içinde kalmaktadır. Bundan ayrı, mahkeme hakimi tarafından arkası mühürlenmiş ve tasdiklenmiş fotoğraflarda da dava konusu taşınmazın hali hazır vaziyeti itibarıyla oldukça taşlı bir görüntüde, eski tarım arazisi görüntüsü vermeyen, komşu ham toprak olarak Hazine adına tespit gören 114 ada 21 parselle benzer nitelikte olduğu görülmektedir. 114 ada 19 parsele ait dayanak dava dosyası ile mahkeme hakimi tarafından tasdikli fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından 1984 yılında tepe içinde kaldığı anlaşılan taşınmazla ilgili herhangi bir imar-ihyadan da bahsedilmemesi karşısında dava konusu taşınmaz yönünden kazanma koşullarının oluştuğundan sözedilemez. Tüm bu açıklamalar karşısında 114 ada 17 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve kanuna uygun görülmeyen hükmün 114 ada 17 parselle ilgili bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.