Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2616 Esas 2013/13954 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2616
Karar No: 2013/13954
Karar Tarihi: 13.05.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2616 Esas 2013/13954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verdi. Ancak verilen cezanın türü ve süresi nedeniyle sanıkların müdafiinin duruşmalı inceleme talebi reddedildi. Olayda, katılanın yanında eşi ile yürüdüğü sırada sanıkların sevk ve idaresindeki araçtan inen sanıklardan birinin, katılanı tehdit ederek cebindeki 4750 TL parayı aldığı tespit edildi. Mahkeme, sanıkların eyleminin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığını değerlendirme yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine hükmetti. Bu nedenle, sanıkların müdafiinin temyiz itirazı yerinde görüldü ve hüküm bozuldu. Kanunlar: 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/2616 E. , 2013/13954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,
24.05.2007 günü saat 11:30 sıralarında katılan ...’ın, yanında eşi tanık ...olduğu halde Adnan ...Bulvarı üzerinde yaya olarak yürüdüğü sırada, karşı yönden gelerek yanlarında duran sanık ...’ın sevk ve idaresindeki araçtan inen sanık ...’ın, katılan ...’ın iki yakasından tutup sarsarak “ ulan şerefsiz, oğlunun borcu var, ödesene” diye bağırıp, korkuya kapılan ve panikleyen katılanın gömleğinin cebindeki 4750 TL parayı aldıktan sonra sanık ...ın kullandığı araçla olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemin bütünüyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.