Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14603 Esas 2013/17919 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14603
Karar No: 2013/17919
Karar Tarihi: 12.12.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14603 Esas 2013/17919 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dedeleri A tarafından miras kalan taşınmazların 739 ve 2859 parsel sayılı olanları satış suretiyle kızları olan davalıya temlik edildi. Davacılar, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istediler. Mahkeme, taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Ancak, vekalet ücretinin belirlenmesinde harç tamamlanmadığı için dava değeri yerine keşfen belirlenen değerlerin esas alınması nedeniyle fazla vekalet ücretine hükmedildi. Hüküm metninden bu ibare çıkarılarak yerine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kanunun belirlediği vekalet ücreti eklenmesine karar verildi. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesine atıfta bulunuldu.

1. Hukuk Dairesi 2013/14603 E. , 2013/17919 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları dedeleri ...’ın maliki olduğu 739 ve 2859 parsel sayılı taşınmazları kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali tescil olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Çekişme konusu taşınmazların davalıya satış suretiyle temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ne var ki; yargılama sırasında harç tamamlanmadığı halde, dava dilekçesinde gösterilen değer yerine, keşfen belirlenen değerler esas alınmak suretiyle davacılar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendindeki “dava değerine göre hesap edilen 3814.33.TL vekalet ücretinin” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına yerine; “karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan .... uyarınca 1.200.TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.