Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/826 Esas 2014/9786 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/826
Karar No: 2014/9786
Karar Tarihi: 22.04.2014

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2014/826 Esas 2014/9786 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebinde bulunan davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar verilmiştir. Ancak, kararda çeşitli hukuki hatalar tespit edilmiş ve davacı lehine hükmedilen tazminat miktarı makul bir şekilde belirlenmediğinden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Bu nedenle, hükmün kanuna aykırı olduğu ve bozulması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesidir.

12. Ceza Dairesi 2014/826 E. , 2014/9786 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 12 - 2013/136662
Mahkemesi : Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 15.02.2013
Numarası : 2012/300-2013/108
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacının maddi tazminat talebinin, ceza davasında ödediği avukatlık ücretinden ibaret olması karşısında, beraate ilişkin kararda davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu gözetilerek, maddi tazminat isteminin reddi yerine, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,
2-Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihi ile tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar ele geçecek parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen miktarın bu ölçütlere uymayıp fazla tayini,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.