Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14238 Esas 2016/11829 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı manevi tazminata ilşkin davanın kısmen kabulüne maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, ve trafik sigoratacısı olduğu aracın karşı şeritte olan askeri araca tam kusurla çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı kazada askeri araç içinde bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek çektiği ızdırap ve endişelerin açtığı manevi kayıplar nedeniyle 75.000 TL manevi tazminatın, müvekkilinin işgücü kaybı nedeni ile uğrayacağı kazanç kaybının ve ameliyat, ilaç ve ortopedik ile yol parası olarak yaptığı harcamaların bedeli olarak 2.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi tazminat taleplerinı ıslahla 122.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... vekili, kazanın gerçekleşmiş olduğu bölge yol yapım çalışması sebebiyle daraltılmış ve trafik tek şeritten ilerlediği, çift şerit olarak uzun süre devam eden yolun birden tek şeride düşmesi ve bu konuda herhangi bir uyarı levhasının bulunmaması kazanın oluşumunda büyük etken olarak ortaya çıktığını, davacının maruz kaldığı yaralanma sonucunda yapılan tetkik ve
tedaviler ile çalışma gücünde bir kayıp oluşup oluşmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, talep edilen çalışma gücünde kayıp, hastane tedavi masrafları gibi maddi tazminata ilişkin taleplerin tamamı diğer davalı ... şirketi tarafından karşılanması mümkün zararlar olduğunu, müvekkilinin sigortalı işçi olarak çalıştığından talep edilen manevi tazminatın son derece yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat davasının kabülü ile 122.000 TL nin davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, sigorta dışındaki davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak mükerrer olmamak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak mükerrer olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, maluliyet oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.890,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 22.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.