11. Hukuk Dairesi 2017/2068 E. , 2019/606 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 14/07/2015 gün ve 2014/453 - 2015/243 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/02/2017 gün ve 2015/12679 - 2017/567 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde 2011/104424 sayılı “GOLF BRAVO SANDWİCH” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerin "bravo", "bravo patisserio+şekil", "b bravo patisserie+şekil", "b bravo n"ice cream"+şekil", "bravo" ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kabulü ve başvurunun reddi sonrası, müvekkilinin yeniden incelenme talebini değerlendiren ... ...’nın nihai olarak davalı itirazının kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verdiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, benzerlik bulunmadığını, ... Holding tarafından yapılmış olan dava konusu başvurunun bu holding tarafından tüm hakları ile birlikte davacıya devredilmesiyle markanın kullanımının sürdürülmesine bağlı olarak davacının bravo markaları üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu belirterek ... ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı şirket 2011/104424 sayılı "GOLF BRAVO SANDWICH" ibareli marka için tescil başvurusu yapmış, davalı şirket tarafından "BRAVO" esas unsurlu mesnet markalar gerekçe gösterilerek davacı başvurusuna itiraz edilmiş, ... ... tarafından da davalı itirazı haklı bulunarak başvuru reddedilmiştir. Yerel mahkemece davaya konu başvuru ve itiraza mesnet markalar arasında benzerlik bulunduğu, davacının dava dışı ... Holding A.Ş."nden "GOLF BRAVO" ibareli markaları devraldığı ve bu suretle kazanılmış hakkı olduğu iddialarına ise itibar edilemeyeceği zira işbu davaya konu 05...2011 başvuru tarihinde söz konusu markaların henüz çekişmeli olmaktan çıkmadığı, taraflar arasında kullanım ve tescillerinin kabullenilmiş olduğundan bahsedilemeyeceği, markaların davacı yönünden kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava dışı ... Holding tarafından, davaya konu 2011/104424 sayılı "GOLF BRAVO SANDWICH" ibareli markanın asıl unsurlarını ihtiva eden 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNIOR+şekil" ibareli marka başvurusu yapılmış ve anılan başvuru davacı şirkete devredilmiştir. Davalı şirketin 2010/17562 sayılı başvuruya itirazı da ... tarafından kabul edilmiş ise de, ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2013/104 E 2014/263 K sayılı ilamı ile 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNIOR+şekil" ibareli marka başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle, ... Holding A.Ş."nin "BRAVO" ibareli markalarından henüz feragat etmediği, bu nedenle "BRAVO" ibareli markaların 2010/17562 sayılı başvuru bakımından devralan davacı yararına kazanılmış hak teşkil edeceği kabul edilerek ... ... kararının kısmen iptaline karar verilmiş, karar temyiz ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek kesinleşmiştir.
Bu durumda, dava dışı .. Holding A.Ş. tarafından başvurusu yapılan ve bilahare davacıya devredilen 2010/17562 sayılı "GOLF DONDURMA KEYFİ BRAVO JUNIOR+şekil" ibareli markanın devralan davacı adına tescilinin sağlandığı gözetilip bu tescilin asıl unsurlarının muhafaza edildiği 2011/104424 sayılı "GOLF BRAVO SANDWICH" ibareli işbu davaya konu başvuru için davacı lehine kazanılmış hak oluşturacağı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 06.02.2017 tarihli 2015/12679 Esas- 2017/567 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 06.02.2017 tarihli 2015/12679 Esas-2017/567 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının davacıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
