MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair 22.12.2016 gün, 2016/879 E.-2016/880 K. sayılı hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun reddine yönelik kararın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği davalıya teslim edilen ve davalının uhdesinde bulunan bonoların iadesi için keşide edilen ihtarnamenin tebliğine rağmen bonoların iade edilmediğini iddia ederek, bonoların iadesi ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 04/09/2016 tarihinde davacı şirket yetkilisine e-mail yolu ile senetlerin iade edileceğinin bildirildiğini ve dava açılış saatinden önce davacı şirket yetkilisine bonoların iade edildiğini, bu sebeplerle davanın konusunun kalmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderinden sorumlu olunmadığını, davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davaya konu senetlerin davalı tarafından davacı tarafa davanın açıldığı gün olan 05/09/2016 tarihinde iade olunduğu, davanın konusunun kalmadığı,davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı yararına vekalet ücreti verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı her ne kadar ihtarname ile davalının sözleşmenin geçersiz olduğunu belirtmesine dayanarak dava açmakta haklı olduğunu iddia etmişse de; davalı yetkilisi tarafından gönderilen 04/09/2016 tarihli e-mailde davacı yetkilisinin gelip senetleri almalarının teklif edildiği ve 22/12/2016 günlü oturumun tutanağına da geçen bu yöndeki beyana davacının itiraz etmediği ve zaten bonoların davanın açıldığı günün ertesi günü iade edilmiş olduğunun mail içeriğinden anlaşıldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasına katılan davalı yararına 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, yerel mahkemece kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi"nin 16. Hukuk Dairesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.