MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ..., Hazine, Kayıt maliklerinin kayyımı İstanbul Defterdarı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.6.2010 gün ve 309/160 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ... vekili tarafından davalılar ... vekili, kayıt malikleri ... ve müştereklerinin kayyımı İstanbul Defterdarı ile Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece, davacının davasının Belediye yönünden husumetten, diğer davalılar yönünden ise, kayıt maliklerinin tanınan bilinen kişiler oldukları; ancak, ölü mü sağ mı olduklarının tespit edilemediği, kendilerine ... atandığı ve bu tarihten itibaren 20 yıllık kazanma süresinin dolmadığı gerekçesi ile esastan reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, esastan reddine ilişkin bölümü, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 242 ada 3 parsel, kadastro çalışmaları sonunda 15.3.1328 tarih 1, 17.3.1337 tarih 51, 27.5.1328 tarih 2, 19.7.1328 tarih 3, 20.6.1329 tarih 4 ve 19.3.1330 tarih 5 sıra numaralı tapu kayıtları uygulanarak paylı şekilde gerçek kişiler adına tespit edilmiş, tutanak 23.11.1953 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı, kayıt maliklerinden Nazif karısı Zeynep, ...oğlu ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ...kızı ..., ... kızı ..., ...oğlu ..., ... kızı ... ve ...kızı ...paylarına yönelik olarak TMK.nun 713/2.maddesi gereğince hukuki değerlerini yitirdiklerini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davaya konu edilen kayıt maliklerinin kim olduklarının tapu kütüğünden anlaşılamadığını, tanıyan bilen olmadığını, tapu sicilinde payların intikal görmediğini ve 20 yıl önce öldüklerini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. TMK.nun 713/2. maddesinde 3 ayrı hal düzenlenmiştir. Birbirinden farklı olan bu haller gerek taraf teşkili ve gerekse doğurduğu hukuki sonuçlar ve ispat şekilleri bakımından birbirinden farklıdırlar. Başka bir anlatımla; TMK.nun 713/2.maddesinde yazılı “…Maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya 20 yıl önce ölmüş ya da hakkında gaiplik kararı verilmiş…” halleri kazanmayı sağlayan davasız, aralıksız 20 yıldan fazla malik sıfatıyla geçen zilyetlik olgusuyla birleşmiş, iç içe ve birbirinden ayrı üç dava sebebidir. Hiç şüphe yok ki, bu sebeplere dayanılarak açılan dava sonunda verilecek hüküm diğer sebepler yönünden HUMK.nun 237.maddesinde yazılı kesin hükmü oluşturmaz. Görülmekte olan davada davacılar vekili maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan veya 20 yıl önce ölmüş olması sebeplerine dayanmış ise de; sonuçta, mahkemece, sebepler birlikte değerlendirilerek ... tayininden itibaren kazanma süresi dolmadığı görüşünden hareketle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde TMK.nun 713/2. maddesinde yazılı birden fazla sebebe dayanılması halinde davacı tarafa hangi sebebe dayandığının açıklattırılması, belirlenen ve hasredilen sebep gözönünde tutularak yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması gerekir. Görülmekte olan davada davacı tarafa, dayanılan sebep açıklattırılmadan dava sona erdirilmiştir (HUMK.m. 75, 213, 230). Öncelikle, davacı tarafa bu hususun açıklattırılması, hangi sebebe dayanıldığı belirlendikten sonra dayanılan sebep gözönünde bulundurularak mahkemece taraf teşkilinin sağlanması, taraf delillerinin bu sebebe göre toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken dayanılan sebep açıklattırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.