MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi davacı ..., davalılar Selim Önül, ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun"un 442. maddesi uyarınca 227.60 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının düzeltme isteminde bulunan davalılardan alınmasına,
2- Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine; Ancak Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davacı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken maddi hata sonucu hükmedilmemiş olduğu anlaşılmakla karar düzeltme talebinin bu yönde kabulü ile Dairemizin 05.11.2013 tarih 2013/6872 Esas, 2013/10401 Karar sayılı ilamının “ONANMASINA” sözcüklerinden sonra gelen ve “verilmesine” kadar olan ifadelerin ilamdan çıkartılarak yerine “Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL, vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, 990 TL vekalet ücretinin de davalılardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine” sözcüklerinin eklenmek suretiyle Yargıtay ilamındaki eksikliğin giderilerek Yargıtay ilamının DÜZELTİLMESİNE, davacı tarafından yatırılan karar düzeltme harcının talep halinde iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.