MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 12/12/2008 tarihinde davalı ...’ın kullandığı, diğer davalı ...’e ait, davalı ... Sigorta A.Ş’ne ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçeli, davalı ...Ş’ne trafik sigortalı aracın müvekkili Selahattin’in kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ayağının kırıldığını, bir aydan fazla hastanede yattığını ve bir ay kadar evde yattığını, bu olaylar neticesinde 1.000 TL tutarında masrafı olduğunu, meydana gelen hasarın kalıcı olduğunu ve sol ayak bileğine de sac takıldığını, bileğindeki bu hasarın da kalıcı olduğunu, iş gücü kaybına sebep olduğunu, iş gücü kaybı sebebiyle 1.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, yaşadığı sıkıntılar nedeni ile 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte ... ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini yüksletmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 116.359,95 TL’nin 24.01.2012 tarihinde davalı ...Ş tarafından ödenmiş olması nedeniyle tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla (davalı sürücünün %95 kusurlu olduğu kabul edilerek) 125.827,01 TL tazminatın davalı ...Ş haricinde
davalı ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, davacının tedavi giderine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, 955,70 TL tedavi giderinin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalı ...Ş haricinde davalı ... Sigorta AŞ yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-)1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı gerekçeli kararın hüküm fıkrasında her bir davalının sorumluluk miktarı açıkça gösterilmemiş, bu durum, hükmün infaz kabiliyetini ortadan kaldırmıştır. Bu nedenle, mahkemenin hüküm fıkrasını açık bir şekilde kurmamış olması yukarıda açıklanan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, davalı ...Ş trafik sigortası olup kaza tarihi itibari ile 125.000 TL teminat limitiyle, davalı ... Sigorta A.Ş ise ihtiyari mali sorumluluk sigortası 20.000 TL teminatı ile sorumludur. Ancak, davalı ... Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu davalı trafik sigortası ...Sigorta A.Ş’nin limitinin zararı karşılamaması halinde başlamaktadır. Oysa hükümde, 125.827,01 TL maddi tazminat ve 955,70 TL tedavi giderinin diğer davalılar ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş’den tahsiline olanak verecek şekilde hüküm kurulmuştur.
Yine, hükümde sigorta şirketlerinin poliçe limitleri belirtilmemiş, hangi sigorta şirketinden ne miktarda tahsilat yapılacağı gösterilmemiştir. Bunun yanı sıra, davanın devamı esnasında davalı trafik sigortası tarafından davacılara
24.01.2012 tarihinde 116.359,95 TL olarak yapılan ödemenin bu miktar için davayı konusuz bırakacağı hususu da gözetilmemiştir. Tüm bu nedenlerle infaza elverişli, her bir davalının sorumluluk miktarını gösterir şekilde hüküm oluşturulmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.