MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... miraçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 11/01/2011 tarihinde sokakta yürürken davalının kullandığı ... plakalı aracın geri manevra esnasında müvekkiline çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin bast bir tıbbi müdahale ile giderilmeyecek, yaşam fonksiyonlarını ağır (4. derecede) etkiler nitelikte yaralandığını, müvekkilinin kazadan sonra sakat kaldığını, iş kaybına uğradığını, hayatının kazadan sonra tamamen değiştiğini, sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, gerek maddi, gerekse manevi çok büyük zarara ugradığını belirterek 500 TL yol masrafı, 5.000 TL hastane masrafı, 4.500 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı ..."ın 04/11/2012 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları davayı takip etmiştir.
Davalı ... vekili, trafik sigortası genel şartları uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışında tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada ağır kusurun davacı tarafa ait olduğunu, davacının emekli olması hasebi ile tedavi giderlerinin ...tarafından karşılandığını, onun için hastane masrafı talep edilmeyeceği gibi begeye dayanmayan bu talebin reddi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 1.303,90 TL"nın davalılardan müteselsilen tahsili ile
davacı ... mirasçılarına ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalı ..."dan olay tarihi 11/01/2011"den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacı ... miraçılarına ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... miraçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... miraçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının bakıcı gideri istemi sürekli maluliyete dayalı olup mahkemece davacının maluliyeti olup olmadığına dair rapor alınmaksızın hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılacak iş; davacı ... yargılama sırasında vefat etmiş olduğundan davacının kaza tarihinden sonraki tüm tedavi evrakları, filmleri, grafileri v.s tüm tadavi belgeleri getirtilerek bu belegeler üzerinden dava tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine uygun şekilde davacının ölüm tarihine kadar maluliyetinin olup olmadığı, var ise maluliyet oranının tespiti ve maluliyetinin dava konusu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceğine ilişkin üniversite hastanelerinin ... kürsüsünden veya ... Kurumu’ndan rapor alınarak, bakıcı giderinin bu rapor sonucuna göre hesaplattırılarak ve çıkacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken bu hususta rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.