12. Hukuk Dairesi Esas No: 2019/4034 Karar No: 2019/3631
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/4034 Esas 2019/3631 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık hakkında ödeme şartını ihlal suçundan yapılan yargılama sonucunda suçun yasal unsurları oluşmadığından beraat kararı verilmiştir. Ancak itiraz sonucunda alınan karar ile sanığın mahkûmiyetine ve 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ancak bu karara yeniden yapılan itiraz sonucunda, taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla sanık hakkında ödeme şartını ihlal suçunun unsurları oluşmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında belirlenen miktarların açıkça gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.
12. Hukuk Dairesi 2019/4034 E. , 2019/3631 K.
"İçtihat Metni"
Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda suçun yasal unsurları oluşmadığından beraatine dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 26/10/2017 tarihli ve 2017/1505 esas, 2017/2966 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, söz konusu beraat kararın kaldırılmasına ve sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin Alanya 2. Ceza Mahkemesinin 20/03/2018 tarihli ve 2018/99 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 30/01/2019 gün ve 94660652-105-07-52-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/02/2019 gün ve KYB. 2019/12089 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, 17/10/2016 tarihli taahhütnamede 2.702,20 Türk lirası işlemiş faiz ve 8.805,97 Türk lirası her aya işleyecek kademeli faiz belirtilmiş ise de, taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarı hesaplanarak ayrı bir kalem halinde gösterilmediği, bu konuda herhangi bir açıklık olmadığı gibi, alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenlerle işleyen ve işleyecek faiz miktarının taahhüt tutanağında ayrı ayrı gösterilmemesi sebebiyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... 2. Ceza Mahkemesinin 20/03/2018 tarihli ve 2018/99 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, 06/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.